Атила, за когото криеха, че е българин. Така както

криеха и за третият му син Ирник, че е създател на

"древна Велика България" през 465 г.






След като третият син на Атила, т.е. Ирник, е от рода Дуло, както пише в "Именникът на българските владетели", тогава и Атила е от този род, нали??? Значи говорим за хуно-българската империя на Атила. Европейските хуни произхождат от кимерийците и не идват от Китай, нито са тюрки. През 2014 година се навършват 45 години от кончината на забележителния американски професор Хелфън, чиято книга (The World of the Huns: Studies in Their History and Culture. University of California Press, 1973books.google.bg/books) не е преведена в България и българските интелектуалци не знаят, че според Ото Мeнхен-Хелфън етнонимът „българи” е тясно свързан с произходът на хуните.Някак е тъжно, че в България не се знае нищо за хуните, освен онова, което е казал още в 1900 година руския историк Иностранцев, а именно, че те са азиатския, монглоиден като антропология, народ хсионг-ну (превеждан като: хунну, сюну - на руски). Ото Менхен-Хелфън цял живот, като се започне от статиите му от 1945 година, оборва на професионално историческо ниво тази грешна руска, а след това и съветска хипотеза... Американският учен от руски призход Вернадски е убеден, че „българската орда, която впоследствие се заселила на Балканите в течение на седмото и осмото столетие, е принадлежала към утигурите и доколкото българските ханове от тези векове се причислявали към потомците на Ернак, можем да заключим, че именно ордата на Ернак става известна като орда на утигурите.” (G. Vernadsky. A History of Russia. Vol. 1, New Haven, 1943; vol. 2 - Kievan Russia, New Haven., 1948)   Вернадски се основава на Стивън Рънсиман в заключението си, че Ернак (упоменат от Приск Панийски през 448 г. като трети син на Атила) и Ирник (от „Именника на българските канове”), са едно и също лице. И действително Рънсиман (Runciman. The History of the First Bulgarian Empire, 1930, P. P. 279 - 281.) има специално „Приложение ІІІ”, озаглавено „Ернак и Ирник”. Преди Рънсиман двама от най-значителните европейски учени Бъри (J. B. Bury. Byzantinische Zeitschrift, XX, P. P. 135 - 136 (1910 г.).) и Макуарт (J. Marguart. Osteuropaische und ostasiatische Streifizuge, Hildesheim, 1903.) вече са формулирали, на основата на историческите факти хипотезата, че Ернак (Приск) и Ирник („Именника...”), са едно и също лице. Златарски през 1918 г., отхвърля тази хипотезата на Бъри и Макуарт, като се мотивира, че „щяхме да знаем, че родът на Атила е бил Дуло” (Васил Златарски. История на българската държава през средните векове, т. 1. Първо българско царство, част 1 - Епоха на хуно-българското надмощие, С., 2002, трето фототипно издание., с.42).   Рънсиман (1930 г.) опонира на Златарски: „аргументът би бил убедителен само ако знаехме със сигурност, че Атила не е принадлежал към рода Дуло”.


ИМАМЕ ЛИ КОНСЕНСУС ПО ТОВА? 

  Alexandra Delova:  Ми, не ...При положение, че Авитохол и Ирник се споменават само в Именика, то е ясно, че не може да се твърди с категоричност кои са те. После, ако Авитохол е Атила, то защо в Именника е избран именно синът му Ернах. Йорданес сочи като любим син на Атила Елак : "старшия син на Атила на име Елак, който, както разказват, бащата толкова обичал повече от осталите, че би предпочел него на престола пред всички други свои деца." Това което Приск казва за съдбата на най-малкия - Ернах, е че след смъртта на Атила тя завършва с установяването му в Мала Скития: "Ернак, младия син на Атила, заедно със своите избрал отдалечените места в Мала Скития." По логично е, че след Атила на престола се възкачва Ернак/Ирник (Ирна), най-малкият син на Атила, вероятно от главната му жена Керка, която е била от българския владетелски род! Затова "Ирник" впоследствие "заедно със своите" се установява както е известно в Малка Скития (Добруджа). Ето защо, ако за Ернах е имало предание, че ще възроди родът на Атила, то е логично династията Дуло да е потърсела своя произход , изложен в Именника, именно от него. Особено след създаването на Дунавска България, когато държавата заедно с Източната и Западната римска империя и Арабския халифат била една от 4 империи в Европа ... така като някога племенния съюз на Атила е съперничал на Източната и Западната империя.

 

Kiril Milchev: Добро логическо розсъждение, но за съжаление то противоречи на историческите сведения или поне е видно, че не ги отчита, а ползва дадени цитати извън контекста. Това, че Ирник и Ернак, третият син на Атила, са една и съща личност е нещо зад което стоят с авторитета си много световни историци, между които Бъри, Рънсиман, Макуард, Вернадски, Мюсе, Артамонов. Но да приемем, че ние сме тракедонисти и подобно македонизма на МАНУ отричаме всичко освен себе си. Същият Приск казва, че Денгиз, вторият син на Атила е на Дунав и той е викал за помощ брат си, който обаче бил зает на изток. Къде е това "изток", къде би могло да бъде? Прокопий дава сведение, че утигурите със своя владетел, са чак на Дон...А ето, че ако включим Приск, заедно с Прокопий, ни става ясно къде е все пак третият син на Атила, щом през 469 г. не оказва помощ на брат си Денгиз, убит на Дунав. Елак, първородния син на Атила е убит още през 455 г. край река Недао в Панония. Не знам какво казва Йордан, но Приск Панийски, посетил лично Атила през 448 г., е категоричен: Ирник, третият син на Атила, е любимец на баща си...Авитохол в Именникът, не е Атила...В Именникът ги няма Елак, Денгиз....Тоест, видно е, че Именникът, вписващ като първи исторически български цар Ирник, е продукт точно на онова крило на българите, известно като утигури...В Именникът отсътства и кутригурския цар от VІ в. като Заберган...И така, "авитохол" живял 300 г. е име, което не е патроним....

 

Alexandra Delova:  Това казвам и аз де, Авитохол, като легендарен патриарх на рода не може да е Атила, след като е живял 300 години.... В именника е включен само Ирник, който е Ернах, най малкия син на Атила от главната му жена Керка, която е българка, тоест Атила не е бил българин, а хун, докато сина му Ернах, освен хунски има и български произход чрез майка си, поради което е бил включен в Именника на българските владетели след заемането на престола.

 

Kiril Milchev:  Невероятни предположения, но не съм учуден. Все пак, един въпрос: нима искате да кажете, че хун и хуни е етнос? Съжалявам, много сте назад с материала. Хун, хуни е името на хунския съюз и нито един народ в хунския съюз не е хуни. Това е видно още от Амиан Марцелин, който пише за две хунски племена. След това е видно при Йордан и Агатий от VІ в., които изброяват много хунски племена, но нито едно от тях с името "хуни". След това е видно от Псевдо-Захарий Ритор, от Прокопий и т.н. За съжаление, дори и интелигентните хора в нашата страна, са жертва на руската историография, според която европейските хуни са средно-азиатския народ хсионг-ну. Една теза, отдавна отхвърлена в белите страни, но все още на мода в Русия, Турция и Казахстан.

 

Alexandra Delova:  Не говорим за това, говорим за факта,че българите са били част от хунския съюз, възглавяван от Атила и главната жена на Атила Керка, която е българка е майка на Ернах, най малкия му син. Говорим затова, че точно той наследява Атила на престола, поради което е включен в Именника на българските владетели . Това не означава, обаче, че Атила е българин

 

Kiril Milchev: Нима? Странно...Ако Ирник, третият син на Атила е от рода Дуло, то това дали е рода на майка му или на баща му?

 

Alexandra Delova:  Ако Дуло е рода на баща му Атила, защо го няма в Именника? Ами другите му синове? Защо е включен само Ернак/Ирних?

 

Kiril Milchev:  Благодаря за този въпрос. След 465 г. Ирник, третият син на Атила, оглавява утигурите, както става ясно от Прокопий. Както обръща внимание още американския учен Вернадски към 50-те г. на ХХ в., очевидно е, че българските канове след 680 г. в Дунавска България, се възприемат от рода на Ернак/Ирник и утигурите. Видно е именно от Именникът, където липсват имената не само на Атила, но и на другите му синове, че и на кутригура от VІ в. Заберган...Просто, за по-разбираемо: утигурското крило сред българите, взема връх...

 

Kiril Milchev:  А това става ясно и при Теофан, който пише, че Кубрат е владетел на Велика България и на котрагите

 

Alexandra Delova:  "Просто, за по-разбираемо: утигурското крило сред българите, взема връх..." Г-н Милчев, пак обяснявате неясно - Кубрат е владетел на Велика България и на котрагите, на българите – котраги (кутригури), как така утигурското крило тогава взема връх?!?

 

Alexandra Delova:  Нещо повече Кубер (Кроват/Хорват), владетел на котрагите е наречен в Именника Курт и е включен като потомък от рода Дуло в утигурското крило на Ирних!?!

Kiril Milchev:  Да не би да отъждествявате Кубрат и Кубер?

Alexandra Delova: Не, грешката е техническа, Кубер е брат на Аспарух, имала съм пред вид Кубрат (Кроват/Хорват).

Kiril Milchev:  Изписването на името Курт в Именникът, както и на Аспарух като Исперих, е нещо, което може да има много обяснения. Не на последно място, вината може да е както на гръцкия, така и на старобългарският преписвачи, а и по-късно...Бинарната връзка `кутригури-утигури` съществува при Прокопий, Агатий, Теофилакт, Менандър....При Теофан, вече имаме "българи и котраги", така че като Ви казвам, че утигурите са взели връх, имам предвид това....Кутригурите към 465 г. са под ръководството на Денгиз, вторият син на Атила, и той с тях напада Византия...След смъртта на Денгиз през 469 г., до 493 г. нямаме сведения за нападение на Византия от кутригури...Ще рече, след 465 г. кутригурите се включват към държавата Велика България на Ирник и следват до 493 г. неговата източна военна политика...

Alexandra Delova: В такъв случай цялото ви обяснение, че българските канове след 680 г. в Дунавска България, се възприемат от рода на Ернак/Ирник и утигурите, се обезмисля. Единственото сигурно нещо е, че в Именника на българските владели са изброени владетели, голямата част от които са потомци на рода Дуло, от който са Ирних, Кубрат и Аспарух. Да не говорим че титлата им не е кан, а KANAΣ или КЪNАЗЬ (владетел), което се превръща в познатото ни „КNЗЬ".

Kiril Milchev: Констатирате, но не можете да дадете обяснение за констатацията си, така ли? Или поне аз не видях такава, очевидно нещо не схващате???

Alexandra Delova:  Моята констатация е основана върху простата логика от данните в изворите, по скоро вашите обяснения са неясни и малко объркани 

Kiril Milchev : Но не можете да кажете нищо по съществото на проблема. Ок, благодаря...

Alexandra Delova : Именно по съществото на проблема, вие не можахте да защитите в този спор тезата си, че Атила е българин, тъй като аз успешно Ви оборих

Alexandra Delova : И логически и фактически...

Kiril Milchev:  Бих се радвал да ме обори дама като Вас, но за съжаление не мога да се направя, че не виждам как пренебрегвате историческите факти за: 1., че Ирник от Именникът и Ернак, третият син на Атила, са една и съща личност; 2, че щом Ирник от Именникът е от рода Дуло, няма как това да е рода на майка му, а е рода на баща му; Тоест, Атила е от рода Дуло. Апропо още през 1930 г. Стивън Рънсиман ясно посочва това… 3. Всеизвестно е, че Дуло е български династичен род;  4. Вие цитирате Приск за присъствието на Ирник в Мала Скития (Добруджа), но не и факта, че Ирник е зает, според Приск със „своя война“ към 469 г., когато не помага на брат си  Денгиз, който е на Дунав. 5. Ако тази война на Ирник беше в Добруджа, Приск щеше да знае с кого е зает Ирник (NB), но той не знае, значи трябва да търсим войната на изток…6. „Глава36, Приск: По това време пристигнало от синовете на Атила до император Лъв посолство, чиято цел била да разясни причините за съществуващите по-рано разногласия и да утвърди, че трябва да се сключи мир и на основата на старите обичаи да се възстанови търговския обмен на Истър (Дунав – бел.ред.) с римляните и те да предлагат свои стоки и да има взаимен оборот. Пристигналото с тази цел посолство се върнало без успех, защото императорът не искал хуните, причинили толкова много вреда на земята му, да се ползват от римските търговски услуги. Синовете на Атила, когато получили чрез посолството този отговор, се скарали помежду си: Денгиз при неуспешното завръщане на посолството решил да поднови войната с римляните, а Ернак се отказал от участие в нея, понеже бил зает от местни войни... „[Exc de leg., р. 44 Par., 160—161 .Nieb].“““…….. С кого воюва на изток Ернак ? 7. Оказва се, че данни за военни действия на Изток от пост-атиловите хуно-българи, има и в грузинското житие от V в. „Мъченичеството на Шушаник”, чийто автор е свещеник Яков Цуртавели. Още през 467 година, както става ясно от грузинското житие от V в. „Мъченичеството на Шушаник” на свещенник Яков Цуртавели, грузинският васал на Персия Вараскен е повикан в столицата Ктезифон от персийския цар Пероз (459 - 484) и получава заповед да отблъсне появилите се около Дарялския и Дербентския проход в Кавказ хуни. „Това беше през осмата година на персийският цар”, пише Яков Цуртавели. Пероз извикал  иберийският васал Вараскен в столицата и му дал  указание да отблъсне появилите се на Кавказ врагове. Вараскен решава да предприеме поход, казвайки преди тръгване на Яков Цуртавели: „Известно ти е, свещенико, че отивам на война с хуните” (VІІ). По-късно същият Вараскен посещава и Дербенд. „Скоро той се отправи към Чор” (Х). Тоест, очевидно първото появяване на пост-атиловите хуни към  467 г. е при Дарялският проход над Иберия. Но проблеми явно има и при Чор (Дербенд). 8. Следователно, трябва да търсим присъствие на Ирник на изток от Дон. Сведение за такова ни дава Прокопий, който пише, че утигурите, със „своя владетел“ след 465 г. отишли на изток от Дон. 9. Българската стара история не е трудна…Благодаря за дискусия…

https://www.facebook.com/kiril.milchev

Alexandra Delova Всичко това, което написахте е чудесно, но все пак как точно доказва, че Атила е бил българин след като въпреки мощната империя, която създава, не е включен в Именника на българските владетели и за разлика от сина си Ирник не е определен като потомък на рода Дуло? Следователно Атила не е от този български владетелски род! Нито пък е посочено че е бил от друг български род...
преди 3 минути · Харесвам

Kiril Milchev Вашият въпрос дублира този на Златарски, на когото сър Рънсиман отговаря през 1930 г.: Наистина не пише, че Атила е от рода Дуло, но и никъде не пише, че не е от този род ..................................Ако признавате Делова, че Ернак и Ирник са една и съща личност, въпросът Ви е безпредметен, нали...Понеже за Ирник се знае, написано е, че е от рода Дуло...

Alexandra Delova Хайде, пак да повторим фактите и изводите: Ирник е третия син на Атила от главната му жена царица Керка. За другите двама синове на Атила Елак и Денгиз в източниците не се посочва от коя от жените му са били родени. Атила, Елак и Денгиз не са включени в Именника на българските владетели и не са посочени като членове на рода Дуло. Ирник/Ернах обаче, е включен в българския владетелски именник и е определен като произхождащ от рода Дуло. Не на последно място след смърта на Атила българите тръгват с Ирник и не по- големия Денгиз , а той става владетел на българите. Следователно Атила, Елак и Денгиз не са от рода Дуло, но Ирник именно чрез майка си е потомък и на рода Дуло. Затова е бил вписан в Именника на българските владетели.
преди 8 минути · Харесвам

Kiril Milchev Разбирам, че имате белетристични нагласи, но тук не са необходими, все пак...Радвам се, че признавате, че утигури и кутригури са български племена...Това сочат и сведенията...Именникът е писан в Дунавска България и както посочи още навремето Вернадски, цитирам.... „българската орда, която впоследствие се заселила на Балканите в течение на седмото и осмото столетие, е принадлежала към утигурите и доколкото българските ханове от тези векове се причислявали към потомците на Ернак, можем да заключим, че именно ордата на Ернак става известна като орда на утигурите.” (G. Vernadsky. A History of Russia. Vol. 1, New Haven, 1943; vol. 2 - Kievan Russia, New Haven., 1948)....Разбирате ли за какво иде реч, апропо в Именникът дори пише, че и Авитохол е от рода Дуло...В случая, това не е обаче именник на рода, а на ....дунавските българи, които са от коляното на утигурите и които правят именник не на хунската империя, независимо, че българите са ядрото на хунската империя...

Когато почнат да се основават на българските източници за българите и специално създадените загадки и тълкувания ще изчезнат...Атила, който се казвал Тук( а думата Атила му е прякор и визира родината му(преведено Волжки от Атил -река Волга по хунски) е българин от хунската династия в Европа основана през 2-ри век.
Ирник(славянското му име) не основа Велика България а задържал източна Европа под своя власт и я нарекъл Кара Бершуд.
А тази госпожа бих я оборил пет минути и половина само като и предоставя таз информация за неизвестният период от Именик ана българските владетели. Титлата Княз никога не е била държавна титла на България. Борис никога не е бил Княз а - Кан. Това че черковните писатели са го наричали - Княз не означава че е бил.

http://atil.blog.bg/history/2012/08/17/svedeniia-za-bylgarite-ot-neizvestniia-period-na-imenika-na-.989142

И другото за фалшивата титла - княз:
http://atil.blog.bg/history/2014/01/20/bylgarskata-srednovekovna-istoriopis-pyrvo-i-vtoro-bylgarsko.1230114

Marian Nikolov

Господин Милчев, Вие навярно сте историк и лингвист по специалност. Аз съм пенсиониран главен асистент по медицинска химия и д-р по клинична лаборатория в Мед.университет, София. Винаги съм се интересувал от история, това ми е слабост. Изключително ми е приятно, че с помощта на хора като Вас, истината за произхода на българите започва да си пробива път. При разговори с дядовците ми и баща ми съм чувал от тях, че ние, българите имаме общо с хуните (значи все пак преди 9.09.1944 е ставало дума за тези неща, може би даже и в училище). За съжаление, под руско (и съветско!) влияние, в историята ни е силно наложена представата, че сме само славяни, а прабългарите са нещо като ниски и кривокраки тюрки (или татари), чийто принос в генетиката на българския народ е нищожна (били са малобройни). Даже и такива, като Иречек, а и много наши историци, включително и сега действащи, са служили на тази представа и не позволяват на истината да изплува. Все си мисля, че факта, че имаме голям брой великолепни оперни певци, се дължи и на наследството на Орфей и траките, народ с тънко чувство за красота и изящество. Певците ни не може да не са негови потомци! Винаги ми е правило и впечатление, че езикът ни привидно изглежда славянски и същевременно няма падежи, което много го отдалечава от останалите славянски езици. Същевременно, т.н. църковно-славянски, който някога се е учил в училище по Закон Божи е нашият стар език, от който сме се отказали, но на него продължават да служат нашите попове. Този език е пренесен в Русия заедно с християнството и свещените книги, и е станал основа на руския книжовен език (справка акад.Дмитрий Лихачов). Така, че "русизмите" за които понякога става дума, всъщност са си стари и отдавна забравени българизми!
Преди години на екскурзия минахме през следколедна Братислава и там в една прекрасна барокова католическа черква чух нещо, което зарадва българското ми сърце. Свещениците призоваха хората да произнесат Божията молитва и се чу: Отче наш, иже иси на небесех, да светится име твое...", така, както татко и майка са го учили в българското училище по Закон Божи! Значи и на другите славяни сме дали най-малкото църковния си старобългарски език!
Много ми се иска да доведете нещата до край и да напишете книга за произхода на българите, а и да се преборите за приемане на истината в нашите исторически про-руски кръгове! Господ сили да Ви дава!

Кирил Милчев Благодаря Ви за добрите думи. Прав сте във всичко, наистина траките след 680 г. стават българи и ние можем да се гордеем и с тези наши предци....Нашата хуно-българска история, а хуните - както пише Прокопий през VІ в. - произхождат от кимерийците, е много славна...Това няма пряко влияние днес, но е изключително ценно човек да знае историческото минало на народа си....

Точно така, българската стара история не е трудна, но има хора, които искат да нямаме история, да нямаме и бъдеще....

Не знам по каква причина текст № 7 е представен като от "анонимен", след като е написан от мен, sandlih, а това допълнение е да посоча, че понятието "скит" е на елинските писатели, което, според Ю. Венелин, а и не само според него, е общо за всички племенни общности, които обитават на север от Дунав, както и това на латиноезичните писатели "савромати" или "сармати", без разлика на обичайте и езика или племенните особености на организацията на тези общества. Но дори някои от тях да имат изписани от тези писатели, някакви "племенни" имена, те не са от гръцки или латински език, например "алани" означава на един от иранските езици: чергари, катунари, хора без постоянни местообитавания или номади. Както е известно, те от Кавказ, придвижвайки се на запад от изток, от място на място, стигат до Иберийския полуостров и преминават в Африка, където създават и държава.
Що се отнася до авторството на "Именника на българските князе", както първоначално е кръстен, българските историци имат грях, че категорично не признават неговият български произход и не го свързват с тези книги и техните автори, които са се появили в Киевска Рус по времето на Симеон Велики и след него, когато сина му Петър, унищожава резултатите от труда и постиженията на баща си. За последния е известно, че небесният покровител на българите, Св. Иван Рилски, не е приел подаръците му и не е пожелал да разговаря с него, когато Петър изминал 500 км от Преслав до Рилската пустиня само за да се види с него! Известно е, че на редица от най-старите запазени руски летописи има текстове, установени от Княз Михаил Оболенски, например в Переяславския летописец от рода: "Григорий рече въ летописание", "Рече бо книга Царская Григориемъ мнихом", на един от киноварните надписи на превода на Хрониката на Иоан Малала е намерен изтрит надпис, че преводът е извършен от "Григориемъ пресвитеромъ мнихомъ, при Болгарском Князе Симеоне" и т.н. и именно тези преводи е ползвал Нестор за своя известен летопис. От там са листите на ИБК!

чак след това българин.

9. apostapostoloff - Атила е преди всичко трак, а
04:59
чак след това българин.

+ Какво значи ИМЕ-то : БОЛГ+АРИЙ?!? ТОВА Е ВОПРОСОТ!!! :)
+ Адмирации за текста!!! :)

https://www.facebook.com/note.php?note_id=182650061766769&id=1783764752

+ МОИ СТАТИИ : том 2-ри Авитохол, от 59 до 72 страници!
- http://avi-tohol.hit.bg/
- http://avi-tohol.hit.bg/tom2.html

Вечният Сред Вечността Въпросът около Авитохол е интересен, усложнението което се появява при него е от 300 годишния период на управление, което за нас е нереално за един човешки живот ( освен ако не е бил индийски йогин ) , поради тази причина някои от изследователите на въпроса смятат , че всъщност в образа на Авитохол са включени няколко владетеля които сумарно правят тези 300 г. на управление , т.е. от 165 г. до 465 г., когато е и идването на Ернак/Ирник на власт над една част от Хуните-Българите( тук е интересен момента, кой е автора на идеята за този съюз, ако въобще е съюз , а не е нещо друго?). Всъщност напълно е възможно Авитохол да е авторска презумция/измислица просто за да се положи началото на владетелското родословие, като по този начин се засили ефекта му, но има още един момент в именника периода от 150 години управление на Ернак/Ирник който също е преумеличен - ами сега???
Въобще може много да се тълкува и говори по въпроса и да не се стигне до никъде, обаче бих приел следното твърдение и да се съглася с Г-н Милчев, за това , че щом Ернак/Ирник е от рода Дуло, то и баща му( кой ли е ???) също е от този род, давам следният пример: предполага се, че вуйчото на Хорбат(Кубрат) - Органа е от рода Ерми(някъде се споменава и Асина/Ашина) от който род е и майката на Хорбат, така защо тогава и той е посочен от рода Дуло, ако Ернак/Ирник да е посочен заради рода на майка си (ако тя е от този род Дуло) това не е естествено за нашите народи да наследяват по майчина линия родът, това е по-скоро еврейски похват, понеже ако беше така Хорбат щеше да е от рода Ерми или Асина/Ашина!
Тук веднага искам да отбележа , че чисто генетично знаем, че мъжките отрочета са единствените които наследяват Y-хромозомата(т.е. мъжгият ген) от баща си, което ги прави и единствените естествени продължители на бащината кръвна линия, което според мен е било известно чак от време оно и затова при нас така се онаследяват владетлските или родови връзки, понеже само там имаме чист запазен ген, още повече, че и обществото в това време а и в по-голямата си част от съществуване е патриархално.
разбира се всичко това е просто предположение възоснова на сведенията които имаме, може нищо от това за връзката Авитохол-Атила-Ернак да не е вярно, може и самият именник да е с грешки , които да водят точно поради това до задънена улица или до не точно интерпретиране, но ние все още няма това как да го знаем, докато не се появи нещо друго което или да потвърди или да отхвърли някоя от версиите.
преди 18 минути · Харесвам

Вечният Сред Вечността Така , че до този момент Атила е Българин , до доказзване на противното
преди 14 минути · Харесвам

Kiril Milchev Никъде няма сведение, че Орган е от рода Ашина, но това се разпространява от същите, които твърдят, че българите вярват в Тангра, при условие, че и за това няма данни...
преди 6 минути · Харесвам

Kiril Milchev Никъде Орган не е посочен, че е от рода Ерми, освен в Джагфар тарих, където буквално пише, че майка му е от рода Ерми....Не баща му...
преди 5 минути · Харесвам

Вечният Сред Вечността НЕка гледаме основното , да не се отклоняваме от някои дребни твърдения, сега те не са обект на темата, а и не твърдя , че е , просто го споменах за да се има и това предвид, че някои се опитва и това да наложат
преди 5 минути · Харесвам

Вечният Сред Вечността Хубаво е когато се чете и да се разбира какво е написано, "давам следният пример: предполага се, че вуйчото на Хорбат(Кубрат) - Органа е от рода Ерми(някъде се споменава и Асина/Ашина) от който род е и майката на Хорбат," , написъл съм ЯСНО "ПРЕДПОЛАГА СЕ"!!!
преди 3 минути · Променено · Харесвам

Kiril Milchev Българският Именник не е еврейско петокнижие и старите българи даже не са допускали, че потомците им ще са толкоз плиткоумни да си мислят напр., че Авитохол е живял 300 г., а Ирник - 100 г. виж, все пак са се надявали, че ще знаят, че държавата на Ирник е 100 години, т.е. от 465 до 565, когато идват окупаторите тюрки на Истеми...Но защо, ще попита скодоумният неверник, защо в някои от преписите тая държава е не 100, а 150 г.??? Ами, надявали са се предците, че наследниците им ще имат повече ум и ще схванат, че в преписите, където е 150 г., държавността включва, освен 465-565, така също и съвместното управление между българи и авари в Панония от 568 до 619 г.

Александра Делова е един цървул, курва, дълбоко комплексирана жена, мишка.........

Kiril Milchev "Авитохол", и неговите 300 г., са период от българската история, както обърна внимание още в началото на ХХ в. Златарски...Под името "авитохол" от 165 г. до 465 г. се крие период, който е на сродните с утигурите-българи, кутригурски племена...Всички извори пишат, че утигури и кутригури са едноплеменни и родствени, така че няма как в Именника, да липсват кутригурите...След 465 г. Ирник, третият син на Атила, дава предимство на утигурите-българи и затова е в българската памет, без братята си и без баща си...Последните са вкуп в 300 годишния период на "авитохол"...
преди 51 минути · Харесвам

Kiril Milchev Западно от устието на Волга, според Птоломей, както пише арменският географ, били народите „Адон”, „Алаидон”, „Сондас” и „Геруа”.
Последните два са Гур и Синди, но кои са „Адон”, „Алаидон”? В "Арменската география" е изписана р. Балдaн (Вардан), като старото име на Кубан...

Прави впечатление, че етикона "Адон" от ІІ в. при Птоломей, го има и при историка Ариан от ІІ в. от н.е., но като „Евдо//усия”.
Сведението на Ариан от ІІ в. от н.е., се потвърждава от „Именника на българските канове”, където отново е посочен ІІ в. от н.е. (156 г.) за начало на „Авито//хол”.
Очевидно „хол” в „Авито-хол” и „усия” в Евдо-усия”, са указателни допълнения, където „хол, ол” е „жилища, поселища”, а „усия” е гръцкото „същност”, използвано и за еднородност.
Причината сведението за „Авито-хол” от „Именника...” и сведението за „Евдо-усия” при Ариан да не са съпоставяни като данни от един и същи ІІ в. за древните българи, е в това, че доскоро се смяташе, че Ариан от ІІ в. от н.е. не е авторът на „Анонимният Перипл на Евксинския Понт”...
преди 47 минути · Променено · Харесвам

Alexandra Delova Хайде сега и аз да поцитирам малко източници без свободни съчинения: "Теофан Изповедник в своята "Хронография" пише "Скитът Атила,човек храбър и горд,син на Омнудий , имал власт над отделна част от скитите,които се назовават също и хуни.Нападнал Тракия и покорил Рациария,Ниш,Филипопол,Аркадиопол,Констанция и много други градове,като разбил римските военачалници и взел много пленници и добитък..."Самото име Атила се превежда като “бащица”, но на езика на готите.
преди 30 минути · Променено · Харесвам

Kiril Milchev През VІ в. Прокопий бърка че хуните нападат към 375 Херманарих и им приписва тази атака чак след превземането на Рим от Вандалите, а за превземането на италиански градове от Атила през 452 смята, че това е станало след смъртта на Аеций, която е 455...Константин Багранородни, и той от Х в., но не в началото като Теофан, пише, че Атила е аварин...Изобщо Делова, ако искате да напишете статии с парадокси в историческите летописи, обадете се...Но не заемайте такава сериозна поза, please

Alexandra Delova И отново Приск................Според Приск през 448 обичайните езици в лагера на Атила, дето бил "българин" са три — хунски, готски и латински.
преди 11 минути · Харесвам

Kiril Milchev е, не са три...съобщава, че разпознал гръцки, латински и готски, а останалите ги дели на скитски и хунски езици...тоя Приск, разделил скитски и хунски езици...
преди 9 минути · Харесвам

Alexandra Delova Интересно все си мисля че винаги в българските империи се е говорел и българския език....
преди 9 минути · Харесвам

Kiril Milchev точно така, хунски е всъщност български

Ааааа, сигурна съм,че Атила е македонец. Очакваме паметник, склуптора, може и мавзолей

"Въпросът за етническата и езикова принадлежност на хуните в тяхната история до нахлуването им в Европа, остава дискусионен. В центъра на неговата проблематичност е връзката на западните хуни с техните съседи от Китай хсионг-ну. Тяхното отъждествяване, възприемащо се безкритично от много учени, в действителност е необосновано и противоречи на данните от лингвистиката, антропологията и археологията" (стр. 87).

https://www.academia.edu/.../_._I_I_-_VI_._._._1991_2...

Приск Панийский, Свод древнейших письменных известий о славянах. Том I (I – VI вв.). М., 1991...

„В древността огромен брой хуни, които тогава наричали кимерийци, живеели по тези местности, за които стана дума, и един цар стоял начело на тях. После над тях властвал цар, който имал двама сина, от които единият се казвал Утигур, а другият – Кутригур. Когато баща им починал, двамата си поделили властта и нарекли поданиците си по свое име. И по мое време едните се наричаха още утигури, а другите – кутригури. Всички те живеели на едно и също място , имали едни и същи обичаи и начин на живот, и не общували с хората, които били на западната страна на Меотида (Азовско море-бел.м.), защото те никога не били ходили отвъд тези води и нямали представа, че могат да ги пресичат; имали някакъв страх от това толкова лесно начинание и даже не се опитвали да пробват. На отсрещната страна на Меотида и до Черно море живеели така наречените готи-татраксити (…), значително встрани от тях били готите-визиготи, вандалите и всички останали готски племена. В предишните времена те се наричали също скити, понеже всички племена заели тези места се наричали с общото име скити, а някои били наричани савромати, маланхлени. По техните разкази, ако легендата е вярна, един път няколко млади кимерийци гонели с техните кучета сърна по време на лов, но тя навлязла във водата. Младежите обладани от хъс, обхванати от страст или пък подведени мистериозно от волята на божеството, се втурнали след сърната и заедно с нея стигнали до отсрещния бряг. Там преследваното животно в миг изчезнало (Кой може да каже как е било точно? Според мен, животното имало само тази цел да причини нещастие на живеещите по този бряг варвари.), но младежите, които претърпяли неуспех в лова, успяли в друго: открили неочаквани възможности за битки и трофеи. Върнали се те възможно най-бързо при своите и уведомили всички кимерийци, че водите не са пречка и са преодолими. И тогава целия народ се въоръжил и преминал на отсрещния бряг. По това време вандалите се били изнесли от тези места и се утвърдили вече в Либия, а визиготите се заселили в Испания. Тогава кимерийците внезапно нападнали живеещите по тези равнини готи и много от тях убили, а другите обърнали в бягство. Онези, които можели да бягат, взели децата и жените си и напуснали родните си места и през р. Истър (Дунав – бел. м.) стигнали до земите на римляните. Те причинили в началото доста зло на живеещото тук население, но след това с позволението на императора се заселили в Тракия“ (Прокопий. Войната с готите, кн.ІV.5)

Вече има ФБ група за инициатива за издигане на паметник на кимериеца Атила
https://www.facebook.com/groups/134443916667992/?fref=ts

Малала вж. ГИБИ, II, стр. 208:
"[,,,] Aтила, който по род произхождал от гепидите".

Благодаря Ви за този коментар....

Очевидно грешката е станала предвид на факта, че именно гепидите на Ардарих са в основата на разрушаването на хунския съю. Те през края на 454 или в началото на 455 правят метеж срещу престолонаследника, най-големия син на Атила, т.е. Елак, и го убиват около р. Недао в Панония. Атила умира 453 г. Няма как Атила да е гепид, много добре се знае, че брат му е Бледа, който е убит от Атила и че е нямал други братя, които да претендират за трона, т.е. Ардарих, вожда на гепидите - както го изписва Йордан - в никакъв случай не е от един и същ род с Атила...Стават такива грешки...през Х в. византийският писател и историк Константин Багрянородни, пише пък, че Атила е авар...И т.н.

че Атила е гепид. Приск описва историята на ограбените гробници на дедите на Атила, организирани от християнски епископ. Това означава, че родословието на Атила е гепидско, щом прадедите му в продължение на стотина години са погребвани там, дето Йордан е посочил местоживеенето на гепидите - в унгарската пуста. Погребани в гробници, по гепидски/гетски обичай.
Така е погребан и самият Атила - могилно погребение, с погребелно угощение, много и скъпи дарове; убитите хора, участвали в изграждането на гробницата по-скоро говорят за човешко жертвоприношение.

епископът на Кастра Марга обхванат от християнски гняв, го унищожава...Останалото са спекулации и измислици...

Christina Bogdanova Istoriqta ni i bez tova si e velika,no e jalko ,che mnogo hora ne znaqt za tova i kogato gledat filma ''Atila vojda na hunite'' ,vazklicavat:''Kakav velik chovek e bil toq Atila.'' i se vazhishtavat na ideal ,bez vsashtnost da znaqt,che ''toq Atila'' e ''ot nashte'' .

марийка ганева Трябва ни Атила и сега.Да ни разтърси здраво,да изтупа прахта по нас ,да се събудим че толкова здраво сме зспали